1.makro puhdistus tilanteen vertailu
Alumiinilejeerinkipinnan pinnoitekerroksen pulssihuuhtelupuhdistuksen edullisien parametrien tulokset on esitetty kuvassa a ja alumiiniseospinnan pinnoitekerroksen jatkuvan valopuhdistuksen edulliset parametrit on esitetty kuvassa b. Pulssivalopuhdistuksen käytön jälkeen näytteen pinta poistetaan kokonaan, näytteen pinta on metallinvalkoinen ja näytteen substraatti ei juuri vaurioidu. Jatkuvan valopuhdistuksen käytön jälkeen maalikerros näytteen pinnalta poistuu kokonaan, mutta näytteen pinta näyttää harmaalta mustalta ja myös näytteen alustalla ilmenee mikrosulamisilmiö. Siksi jatkuvan valon käyttö pulssivaloon verrattuna aiheuttaa todennäköisemmin vaurioita alustalle.
Hiiliteräksen pintamaalikerroksen puhdistukseen käytettävien pulssihankausparametrien tulokset on esitetty kuvassa c ja hiiliteräksen pintamaalikerroksen jatkuvan valopuhdistuksen edulliset parametrit on esitetty kuvassa d. Pulssivalopuhdistuksen jälkeen näytteen pinnan maalikerros poistetaan kokonaan, näytteen pinta on harmaa ja musta ja näytteen alustan vauriot ovat pieniä. Jatkuvan kevyen puhdistuksen jälkeen näytteen pinnalta maalikerros poistetaan kokonaan, mutta näytteen pinnassa näkyy syvämusta, mikä on intuitiivisesti havaittavissa, että näytteen pinnalla on suuri uudelleensulamisilmiö. Siksi jatkuvan valon käyttö pulssivaloon verrattuna aiheuttaa todennäköisemmin vaurioita alustalle.
2. Mikroskoopin mikroskooppisen morfologian vertailu
Kuvasta E voidaan nähdä, että näytteen pinnan maali on poistettu kokonaan pulssikiillotuksen käytön jälkeen alumiiniseoksen pinnan puhdistamiseen ja näytteen pintavaurio on pieni eikä laserviivoja ole. Näytepöydän jatkuvan valopuhdistuksen käyttö, kuten kuvassa F näkyy, maali poistetaan myös kokonaan, mutta näytteen pinnalla näkyy vakavampi uudelleensulatusilmiö ja laserviivoja ilmaantuu.
Kuvasta G voidaan nähdä, että näytteen pinnan maali on poistettu kokonaan sen jälkeen, kun hiiliteräksen pinta on puhdistettu pulssikiillotuksella, ja näytteen pintavaurio on pieni ja pinta on suhteellisen tasainen siivouksen jälkeen. Jatkuvan valonpuhdistuksen näytepinnan käyttö kuvan H mukaisesti poistetaan myös kokonaan, mutta näytepinta vaikuttaa vakavammalta uudelleensulamisilmiältä ja näytteen pinta epätasainen.
3. Materiaalin pinnan karheuden vertailu
Seuraavassa kuvassa näkyy pinnan karheus lasermaalin poiston jälkeen. Kuvasta näkyy, että alumiiniseospinnan maalikerroksen laserpuhdistuksen jälkeen pulssivalolla on vähän vaurioita näytteen pintaan, joten puhdistetun näytteen pinnan karheus on lähellä alkuperäistä materiaalia. Jatkuvan valopuhdistuksen jälkeen näytteen pinnan vauriot ovat suuret, joten puhdistetun näytteen pinnan karheus on 1,5 kertaa alkuperäisen materiaalin karheus ja 1,7 kertaa pulssivalopuhdistuksen pinnan karheus.
Hiiliteräksen pintapinnoitteen laserpuhdistuksen jälkeen näytteen pintavaurio on pieni, joten puhdistetun näytteen pinnan karheus on lähellä alkuperäistä materiaalia tai jopa pienempi kuin alkuperäisessä materiaalissa. Jatkuvan valopuhdistuksen jälkeen näytteen pinnan vauriot ovat suuret, joten puhdistetun näytteen pinnan karheus on 1,5 kertaa alkuperäisen materiaalin karheus ja 1,7 kertaa pulssivalopuhdistuksen pinnan karheus.
4. Siivoustehokkuuden vertailu
Alumiiniseospinnan maalinpoistossa pulssivalon maalinpoistotehokkuus on paljon korkeampi kuin jatkuvan valon, mikä on 7,7 kertaa korkeampi kuin jatkuvan valon. Pulssivalon puhdistusteho on 2,77 m2/h ja jatkuvan valon 0,36 m2/h.
Hiiliteräspinnan maalinpoistossa pulssivalon maalinpoistotehokkuus on myös korkeampi kuin jatkuvan valon, joka on 3,5 kertaa suurempi kuin jatkuvan valon. Pulssivalon puhdistusteho on 1.06 m2/h, kun jatkuvan valon puhdistusteho on 0,3 m2/h.
Johtopäätös
Kokeilu osoittaa, että sekä CW-laser että pulssilaser voivat poistaa maalin materiaalin pinnalta ja saavuttaa puhdistusvaikutuksen.
Samassa tehotilassa pulssilaserin puhdistusteho on paljon korkeampi kuin jatkuvan laserin. Samanaikaisesti pulssilaser pystyy paremmin säätelemään lämmöntuottoa ja estämään alustan lämpötilan nousemisen liian korkeaksi tai mikrosulamisen.
CW-lasereilla on hintaetu, ja ne voivat kompensoida tehokkuuden eroa pulssilasereilla käyttämällä suuritehoisia lasereita, mutta tehokkaan CW-valon lämmöntuotto on suurempi ja myös substraatin vauriot kasvavat. Siksi näiden kahden välillä on perustavanlaatuisia eroja sovellusskenaariossa.
Suuri tarkkuus, tarve valvoa tiukasti substraatin lämpötilaa, mikä edellyttää substraattihäviöttömän sovelluksen skenaarioita, kuten muotit, sinun tulee valita pulssilaser. Joillekin suurille teräsrakenteille, putkistoille jne. Suuren tilavuuden ja nopean lämmön haihtumisen vuoksi substraattivauriovaatimukset eivät ole korkeat, voit valita jatkuvan laserin.
